Главная › Курсовые › Исторические оценки революции 1917 года. Характер октябрьских событий в советской и постсоветской историографии

Исторические оценки революции 1917 года. Характер октябрьских событий в советской и постсоветской историографии

Российская революция 1917 г. - эпохальное событие в истории не только нашего Отечества, но, и не будет преувеличением сказать, всего сообщества мировых цивилизаций.

Рассматриваемая проблема исключительно многоаспектна, полифо-нична. Поэтому автор избегал углубления в какой-либо из аспектов истории русской революции 1917 года, а давали материал до предела обобщенно. Однако он снабжен небольшим историографическим экскурсом, который призван помочь изучающим историю государства Российского на переломных его этапах осознать степень сложности изучения проблемы, а также сориентировать их в углубленном самостоятельном изучении истории нашей революции 1917 г.

Год 1917, год революционный - это болевая точка общественного сознания россиян, которые снова попали, подобно тому, как более 80 лет назад их не столь далекие предки, в цивилизационный разлом. Модернизация нашего Отечества - чрезвычайно болезненный процесс. Вообще-то он никогда не был во всем мире, как любил говаривать классик, “прогулкой по тротуару Невского проспекта”. Но наша модернизация - это особый случай. Впрочем, как и многое другое в истории Державы Российской. Не случайно, в сложившейся социально-политической, экономической и духовной обстановке взоры современников очень часто обращаются к революционным бурям года 1917. Ибо есть известные закономерности, пусть не все еще до конца познанные, в переломных моментах истории мировых цивилизаций.

Вокруг событий 1917 года ломаются копья, искрятся мечи. С трудом пробиваются в средства массовой информации честные исследователи, пытающиеся максимальной приблизиться к объективности и историзму в своих концептуальных построениях. Одновременно наживают капиталы жуликами эфира, мошенниками пера как левой, так и правой политической ориентации. Причем, дискуссии о революции 1917 года в России не утихают и за рубежом родной страны.

Однако, похоже, что для России 80 лет мало для того, чтобы взглянуть на историческое полотно года 1917 беспристрастными глазами. Не мудрено. Слишком много было того в нашей революции, чему не найти аналогов в других революциях, известных в истории человечества. По крайней мере, по масштабности событий, явлений и…проклятий революционных деяний, которые висели, и продолжают висеть над Отечеством нашим сегодня.

Следует подчеркнуть, что за годы Советской власти в историографии революции 1917 года сложилась четкая, но до предела политизированная схема. События 1917 г. были расчленены на три блока, хронологически связанных в одну цепочку: Февральская буржуазно-демократическая революция. Период перехода от Февраля к Октябрю. Великая Октябрьская социалистическая революция .

Причем, и это принципиально, данная историографическая схема оказала влияние и на зарубежную историографию нашей революции. Правда, оценочные суждения, высказанные историками за рубежом, были диаметрально противоположными советской историографии, особенно в оценке значимости и последствий революционных событий.

Историографическая схема, изложенная выше, не потеряла право на существование и в постсоветской историографии. Тут ничего удивительно нет. Концепция, согласно которой Февральские события 1917г. не представляли особого интереса для изучения и оценивались, главным образом, в негативно-критическим ключе, а внимание историков концен-трировалось на событиях, связанных с приходом большевиков к власти, которые охватывались понятием “Октябрьская революция”, имела характер образа мыслей, утвержденных государством.

Стержневая идея данной концепции-в Октябре 1917г. произошла меж-формационная социалистическая революция, которая открыла эпоху пере-хода человечества от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире .

Старые же стереотипы, причем устоявшиеся, очень трудно уходят в прошлое. И хотя монополия концепции, освещенной выше, в постсоветский период в значительной мере разрушена, но по-прежнему не отошла окончательно на задний план, особенно в массовом сознании среднего и старшего поколения. Думается, что перестроить это трудно, а некоторой части постсоветского социума - просто невозможно.

Но изложенная выше концепция все равно, рано или поздно, но уйдет в прошлое вместе с эпохой, ее породившей. История сама по себе, а уж тем более, история революции 1917 года, достаточно сложна, многоаспектна, противоречива. Она не сводима исключительно к деятельности партии большевиков. Тем более, их деяния на ниве построения “царства Божия на земле”, невозможно совместить вообще со светлой идей коммунизма, если иметь в виду, что она подразумевает гуманистический идеал.

Многие исследователи, начиная с 90-х годов прошлого века, в анализе событий революционного 1917 года пытаются идти другим путем. Нпример, В. Булдаков в своей оригинальной книге “Красная Смута” анализирует природу и динамику революционного насилия в России, обусловленного столкновением модернизаторства и традиционализма. Автор впервые концентрируется на психопаталогии российской смуты XX века. Историк использует широкий спектр источников, преимущественно личного происхождения, из российских и зарубежных архивов. Автор не придерживается строгой хронологии в исследовании событий 1917 г.

Однако он оставляет право на жизнь за дефиницией “Октябрьская революция”. Более того, В. Булдаков в начале своей книги делает серьезную заявку на приближение к максимальной объективности в оценке революции 1917 года.

Он пишет: “Подходить к любой революции, Октябрьской в особенности, с мерками политического крохобора или морализующего обывателя - то же самое, что пытаться измерить слона ученической линейкой”.

Судя по всему, ученый смог достаточно объективно раскрыть предмет своего исследования.

Характерно и то, что сегодня до сих пор имеются, правда, главным образом в публицистике, концепции, согласно которым революция 1917 года - это простой военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота .

Причем, сторонники такой точки зрения - далеко не “Колумбы историографии” российской революции. Оценка, приведенная выше, впервые была высказана сразу после победы Октябрьского вооруженного восстания под руководством большевиков. Более того: ее разделяли и сами марксисты. Так, известный в прошлом деятель большевистской партии А. Богданов (Малиновский) назвал в письме к А. Луначарскому вооруженное восстание “солдатским восстанием”, “сдачей социализма солдатчине”.

Конечно, отрицать с порога подобную точку зрения нельзя. У большевиков была огромная поддержка армии. Иначе они не продержались бы у власти, особенно впервые дни после победы Октябрьского вооруженного восстания. Не выдерживает критики и точка зрения, родоначальники которой принадлежат к историкам русского зарубежья. Октябрьская революция-это заговор, захват власти кучкой большевис-тских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития .

В годы горбачевской перестройки это был любимый лейтмотив публицистов, подвизавшихся на ниве истории российской революции 1917 г.

А ранее их подобные мысли высказывал небезызвестный американский политолог З.Бжезинский: “Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного “авангарда” преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, готовых посвятить себя служению ей”.

В порядке возражения, не вдаваясь в полемику, заметим: заговор, если он не имеет поддержки масс, обречен на поражение (корниловское выступление, ГКЧП), а когда есть поддержка масс - это уже не заговор …

Нельзя принимать всерьез, разумеется, с научной точки зрения, что революция 1917 года - это революция люмпенов .

Конечно, люмпены играли свою роль в нашей революции. Но ведь они могут только разрушать. Что такое стихия толпы в дни великих революционных потрясений, когда в этой толпе тон задают люмпены, очень четко передал, по нашей оценке, в своих воспоминаниях крупный деятель российской контрреволюции В. В. Шульгин. Столкнувшись после падения царизма в февральско-мартовские дни 1917г. с разъяренной толпой, вышед-шей из под контроля, он с потрясающей искренностью и силой передал драматизм своих ощущений происходившего, свое изумление, боль, вспых-нувшую ненависть:

«С первого же мгновения этого потопа отвращение залило мою душу, и с тех пор оно не оставляло меня во всю длительность «великой» русской революции. Бесконечно, неисчерпаемая струя человеческого водоворота бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько бы их не было - у всех было одно лицо: гнустно-животно-тупое или гнустно-дьявольски злобное…

Боже, как это было гадко! Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство…

Пулеметов - вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличное толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя…

Увы - это зверь был… его величество русский народ».

История учит: созидать люмпены не способны.

Но ведь из созидательных итогов революции 1917 года - создание могучей сверхдержавы СССР, просуществовавшей в историческом пространстве и во времени почти 70 лет.

Небезынтересно, что в зарубежной историографии, начиная с 90-х годов XX века, стала распространяться историографическая версия, согласно которой хронологические рамки революции 1917 года резко расширялись .

Р. Пайпс (США), видный специалист по российской истории, считает, что “русская революция продолжалась целое столетие”, а ее кульминация пришлась на двадцатипятилетие, предшествующее смерти В.И. Ленина.

Точка зрения, безусловно, оригинальная. Но ведь здесь можно провести, пусть несколько грубоватые, но все же параллели со знаменитыми мыслями В.И.Ленина о трех периодах русского освободительного движения - от декабристов и Герцена до большевиков, как политического течения, которое существует с 1903 г. Что, маститый западный историк повторяет пройденное (?!).

Зарубежные историки нашей революции немало внимания уделяют и попыткам дать четкий вопрос о причинах того, что случилось с Россией в 1917 году? Например, американский исследователь Л. Холмс предпочитает выделять своего рода врожденные пороки системы “долговременные предпосылки”, факторы, усиливающие их действия, и своеобразные детонаторы социального возмущения. Вроде бы концепция стройная. Однако в противовес ей можно привести иронично-полемическое замечание В.Булдакова. Историк пишет: “Логично, но чего стоили бы все эти построения, если бы не прогремел взрыв? Можно ли вообще утверждать, что рухнувшая система была в принципе порочной? Кто доказал, что сообщество динозавров было нежизнеспособно само по себе?”.

Оригинальны и концептуальные построения немецкого автора М. Хильдермайера. Он полагает, что российский революционаризм формиро-вался под влиянием осознания отсталости, когда привилегии одних и социальная забитость других составляли две стороны одной медали. Однако видно невооруженным взглядом, что такой взгляд, при всей его претенциозности, явно узок. Он не охватывает все грани проблемы социального взрыва в России в 1917 г.

Наверное, более обобщающую причину революционных потрясений в России выявил другой германский исследователь В. Бонвеч. Он справедливо отмечает, что, что предреволюционная Россия обладала структурой, качественно несопоставимой с европейскими.

И все-таки, по нашему мнению, наиболее четко выделил причины погружения России в революционный хаос отечественный историк А. А. Искандеров:

1. Запоздалая отмена крепостного права.

2. Кризис революционного чувства и падение авторитета церкви.

3. Разрыв связи монархии с народом.

4. Деструктивность враждебных партийно-политических отношений.

Трудно отрицать действие этих факторов, стимулировавших мощный социальный взрыв. Но историк не дает ответ на вопрос, каково соотношение синтезированных им факторов между собой.

Как видно, в историографии революции 1917 года, при наличии различных подходов, порою диаметрально противоположных суждений, пока что вопросов остается больше, нежели ответов.

Видимо, это задача историков XXI века разобраться, на каком основании современники революционных катаклизмов - крупные политические деятели царского политического режима, такие как, например, сенатор Н. Н. Таганцев и экс-премьер царского правительства В. Н. Коковцев, в своих воспоминаниях заявляли: “Революция висела в воздухе”.

Подводя итог некоторых историографических экскурсов, особо не вдаваясь в дискуссию, а уж тем более, в полемику, мы считают своим долгом обозначить личную научную позицию.

Революция 1917 года в России - это закономерность.

Отечество наше выстрадало ее всем ходом исторического развития. Пусть не до конца ученые разобрались в причинах этого явления, пусть здесь сталкиваются порою диаметрально противоположные точки зрения, тем не менее, отрицать закономерный характер революции 1917 года - это ни что иное, как насилование исторической истины.

И вообще: революция, какой бы трагической она не была - это средство саморегуляции общества. Судить о революциях - хорошие они или плохие - пустое времяпровождение, либо упражнения в софизме, морализиторстве вне пространства и времени. Правильнее изучать их. Как и любой исторический факт революции должны подвергаться всестороннему исследованию.

Отмена крепостного права в 1861 г. дала мощный импульс развитию капитализма, ростки которого появились значительно раньше. Либерально-демократические реформы Александра II способствовали эволюционному обновлению общества. Резко усилилось, однако, и революционное движение, в котором террор народников уступал место быстро распространявшемуся марксизму. Это стало причиной того, что Александр III начал контрреформы, развернув наступление реакции по всему фронту, но, не добившись особых успехов. Страна вступила в полосу эпохальных экономических, социально-политических и духовных перемен, венцом которых стали российские революции 1905 – 1907 гг. и 1917 г.

Трудно не согласиться с Н.Бердяевым, писавшим, что революция “в значительной степени есть расплата за грехи прошлого”.

На II Всероссийском съезде Советов, открывшемся вечером 25 октября, меньшевик-интернационалист Ю.О. Мартов предпринял попытку создать однородное социалистическое правительство, за которое ратовали и эсеры. Была даже принята резолюция, одобряющая его предложение. Однако создать многопартийное советское правительство не удалось, с одной стороны, из-за выступлений и демонстративного ухода со съезда 70 делегатов меньшевиков, правых эсеров, бундовцев и др., с другой, - из-за негативной реакции съезда на эти действия. Съезд принял Декрет о мире, во многом позаимствованный у эсеров Декрет о земле; сформировал временное (вплоть до созыва Учредительного собрания) чисто большевистское правительство (Совет народных комиссаров) во главе с В.И. Лениным.

Октябрьская революция, осуществлявшаяся под общедемократическими, а не социалистическими лозунгами, достаточно быстро победила по всей стране: к весне 1918 г. Советская власть утвердилась на большей части России.

Современные оценки, альтернативы выбора исторического пути России 1917 года

Существовали ли альтернативы октябрьскому перевороту и приходу к власти большевиков? Многие авторы считают, что крах буржуазно-либерального пути развития был неизбежен, ибо западный путь развития, за который выступали Временное правительство и кадеты, привлекал лишь небольшую часть общества, а массы были привержены идеалам общинной демократии и рассматривали буржуазию, помещиков, интеллигенцию как носителей чуждой культуры. По-этому западный путь не мог быть выбран снизу широкими массами народа.

Часть исследователей считает, что альтернативой Октябрю могло быть соединение советской системы с парламентской, общинной демократии с западной. По их мнению, такой путь обеспечивал гражданское согласие в стране. Однако либералы, правые эсеры, меньшевики связывали будущее России только с западными образцами. Это обрекало их на отсутствие массовой поддержки. Большевики, левые эсеры, часть меньшевиков не были столь категоричны. Но большевики, высказываясь за переход власти к Советам, рассматривали их как форму диктатуры пролетариата и категорически отрицали «буржуазный парламентаризм».

В России все же были политики, которые ратовали за гражданское согласие. В период с февраля по октябрь эту идею высказывали Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев, выступая против решения ЦК РСДРП(б) о вооруженном восстании, на II съезде Советов Ю.О. Мартов высказывался за создание однородного социалистического правительства.

Сразу после октябрьского переворота, когда ВИКЖЕЛЬ (Всероссийский Исполнительный Комитет Железнодорожников), угрожая забастовкой, потребовал создания «однородного социалистического правительства», в партии большевиков у этой идеи нашлись сторонники, которые из-за разногласия по этому вопросу с другими членами вышли из ЦК и правительства (6 человек). Наконец, последним шансом гражданского согласия было Учредительное собрание (состоявшееся 5-6 января 1918 г.), но оно было разогнано большевиками. Таким образом, считают эти исследователи, «третий путь» (а не правая или левая диктатура) оказался нереализованным из-за теоретической и практической несостоятельности политической элиты России.

Высказываются также точки зрения, что альтернативой Октябрю могли быть установление военной диктатуры и хаос, распад российского государства. Так или иначе, к власти в октябре 1917 г. пришли большевики и началось формирование большевистского режима.

События октября 1917 г. вызывали и вызывают противоречивые оценки и у современников, и у последующих поколений. Сразу же после прихода большевиков к власти все их политические и идейные противники были едины в обвинениях большевистской партии в узурпации власти, в военном перевороте, в разжигании гражданской войны в стране. Действия большевиков трактовались как реализация узких политических целей одной партии, которая не учитывает реального положения вещей и программа которой идет вразрез как с национальными интересами России, так и с ходом ее исторического развития. На исторический казус большевистской власти отводилось несколько дней или недель. Лишь позднее, когда существование большевистской России превратилось в реальный факт, стали предприниматься попытки более взвешенных оценок, когда октябрь 1917 г. рассматривался в контексте всей истории России. По мнению выдающегося русского философа Н.А. Бердлева, бывшего свидетелем драматических событий 1917 г. и их последствий, «именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которая представлялась неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа».

В советской исторической науке октябрь 1917 г. рассматривался как закономерный этап эволюции российского общества, когда были налицо объективные и субъективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, означавшей начало перехода России к социализму. В конце 1980 – 1990-х гг., в условиях пересмотра исторических знаний советских времен, в отечественной литературе получили распространение оценки, во многом заимствованные из западных антикоммунистических исследований и сводящиеся к тому, что никаких реальных оснований для революции не было, кроме желания большевистских лидеров захватить власть для удовлетворения своих политических амбиций и для проведения социалистического эксперимента.

Большинство серьезных современных историков считают, что вряд ли правомерны оба этих стереотипа. В основе большевизма лежала жажда революционного обновления России, связанного с представлениями о тупиковом характере развития тогдашнего мирового капитализма и неспособности европейской демократии избавить человечество от гибельных последствий мировой войны. Различные по своему историческому происхождению и социальной природе российские и мировые антагонизмы переплелись в столь сложный узел, что разрешить его «обычным» путем уже не представлялось реальным. Возможные альтернативы завоевания большевиками власти оцениваются по-разному: либерально-демократический путь западного образца не был принят широкими массами народа; правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров упустили возможность реализации «среднего пути в революции 1917 г.», соединяя ценности либеральной демократии и советской власти; альтернативой большевизму могли стать военно-кадетская диктатура или хаос, анархия, распад российского государства. Большевистская партия видела выход из сложившейся трагической ситуации в мировой пролетарской революции и, сознавая, что Россия экономически и культурно не созрела для социализма, призвала народ стать авангардом мировой революции, чтобы затем, через социалистические преобразования российского общества, вписаться в европейскую цивилизацию. В масштабах России – это было «осознанное забегание» вперед, новый революционный путь модернизации.

Однако, независимо от исторических оценок, Октябрьские события 1917 г. имели огромное значение как для российской, так и для мировой истории. Один из известнейших английских исследователей, многие годы посвятивший изучению истории Советской России, Э. Карр, написал: «Русская революция 1917 года была поворотным пунктом в истории человечества, и, вполне вероятно, историки будущего назовут ее величайшим событием XX века. Историки еще очень долго будут спорить и резко расходиться в своих оценках ее, как это было в свое время с Великой Французской революцией. Одни будут прославлять русскую революцию как историческую веху в освобождении человечества от гнета, другие – проклинать за преступления и катастрофу. Русская революция была первым открытым вызовом капиталистической системе, которая в Европе к концу XIX столетия достигла своего апогея. То, что революция разразилась в разгар Первой мировой войны и частично была ее результатом, вряд ли случайное совпадение. Война нанесла удар по международной капиталистической системе, сложившийся к 1914 году, и обнажила ее внутреннюю нестабильность. Революцию можно рассматривать и как следствие, и как причину упадка капитализма».

Заключение

Первая мировая война не только прервала процесс модернизации России, но и породила новые противоречия, связанные с военными поражениями, миллионными жертвами, экономическим кризисом, серьезными изменениями в психологическом настроении общества – все это стремительно приближало страну к революционному взрыву.

В феврале 1917 г., в отличие от первой российской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Императорская власть, полностью утратившая свой авторитет, прекратила свое 300-летнее существование в течение нескольких дней. Крах монархии, как в фокусе, отразил все существовавшие в России антагонизмы, отягощенные продолжавшейся войной. В России сложилась новая расстановка политических сил, открывшая два возможных пути развития: буржуазно-реформатский (путь реформ) и пролетарско-революционный (путь новых революционных выступлений). Либерально-буржуазную модель развития общества олицетворяла кадетская партия и Временное правительство. Этот вариант поддерживали правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров, которые представляли партийное большинство в Советах и имели действенные рычаги оказания давления на Временное правительство в случае его отхода от демократического курса. Однако русский народ не удовлетворился главными либеральными ценностями (демократическими правами и свободами), требовал решения вопросов о земле, социальных гарантиях, мире и был готов поддержать ту партийно-политическую силу, которая пообещает ему это.

Такой силой стала большевистская партия, которая, в отличие от других социалистических партий, не страдала «властеболезнью» и использовала стремительную радикализацию народных масс для осуществления своих политических целей. Недальновидная и непоследовательная политика Временного правительства, умелые действия большевиков, массовая поддержка выдвинутых ими лозунгов «мир народам», «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «власть – Советам», которые отвечали насущным потребностям российского народа, обеспечили большевистской партии завоевание политической власти в октябре 1917 г.

Вопросы

1. Когда император Николай II отрекся от престола? Как это произошло?

2. Что такое двоевластие?

3. Какая партия стала основной правящей в России после Февральской революции? В чем были ее сила и слабость?

4. Почему эсеры и меньшевики выступили в поддержку буржуазного Временного правительства?

5. Расставьте эти события в хронологической последовательности, указав и даты:

– формирование а) первого, б) второго, в) третьего составов коалиционного Временного правительства (три разных события);

– открытие а) I и б) II Всероссийских съездов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (два разных события);

– корниловский мятеж;

– открытие Государственного совещания;

– создание Временного правительства;

– провозглашение России Республикой;

– вооруженное восстание в Петрограде;

– нота П.Н. Милюкова о верности России союзническому долгу;

– провал наступления русской армии на Юго-Западном фронте;

– принятие решения ЦК большевиков о подготовке вооруженного восстания;

– образование Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов;

– массовые антиправительственные выступления под лозунгом «Вся власть Советам», приведшие к вооруженному столкновению.

6. Какие декреты были приняты первыми после прихода большевиков к власти? Каково их содержание?

В большом количестве литературы об этом времени можно найти несколько концепций:

Одни авторы прославляют Октябрьскую революцию как историческую веху на пути освобождения человечества считают (вслед за В.И. Лениным) Октябрь 1917 г. в России неизбежным итогом развития капитализма, началом его гибели и победы коммунизма во всемирном масштабе.

Существует точка зрения, согласно которой Октябрь 1917 г. оценивается как контрреволюция (в результате октябрьского переворота были свергнуты демократические преобразования).

В современной публицистической литературе обозначилась тенденция рассматривать Октябрьскую революцию как явление случайное, не имеющее национальных корней в русской истории. При этом, если публицисты западной ориентации считают революцию "нонсенсом", тупиком истории, то авторы так называемого национал-патриотического направления рассматривают Октябрь 1917 г. как заговор темных сил, явление, навязанное русскому народу.

Некоторые исследователи отвергают как тезис о фатальной неизбежности социалистической революции в России, так и утверждение о её случайном характере. Они полагают, что Октябрь 1917 г. был закономерным явлением, порожденным конкретно-историческими внешними и внутренними условиями.

Упорно культивируемая советской историографией вот уже более 60 лет легенда об Октябрьском перевороте, как операции, осуществленной по точному, строго разработанному плану, об Октябрьском перевороте, как высшем образце "искусства восстания", отказывается считаться с фактами. Легенда вызывала сомнения издавна. "Если для постороннего нашему движению кажется, что Октябрьская революция, или, как у нас нередко принято называть Октябрьский переворот, была совершена так, как совершались ранее бывшие "перевороты", почти без предварительной тщательной организации, а лишь в силу случайно благополучно сложившихся обстоятельств, то это глубоко неверно" – В.Д. Бонч-Бруевич.

В официальную советскую историографию октябрьские события 1917 г. вошли как Великая Октябрьская социалистическая революция, разрешившая противоречия развития России и открывшая дорогу к коммунизму – новому обществу, свободному от угнетения человека человеком. Однако на деле развитие противоречий модернизации России не только перешло в новую фазу, окончательно приобрело характер глубокого цивилизационного кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной работы, можно отметить следующие:

на I Всероссийском съезде Советов В.И. Ленин выдвинул угрозу Временному правительству, что и является началом октябрьских событий;

после февраля 1917 г. в России сложилось три варианта развития ситуации, одним из них воспользовался В.И. Ленин и начал подготовку к вооруженному восстанию;

историки не пришли к общему мнению, говоря о событиях октября 1917 г.

На мой взгляд, говорить определенно о характере событий октября невозможно. Признаки как революции, так и переворота и заговора имели место в дни октября. Но всё-таки выполнив работу, я пришла к выводу, что события октября 1917 г. носят название революции:

нарастание противоречий в обществе;

желание смены существующего порядка в России;

события октября представляют собой наиболее острые формы борьбы между нарождающимися новыми и отживающими старыми формами общественных отношений;

в своем собрании сочинений В.И. Ленин говорил: "осуществление полностью всех мероприятий, составляющих закон о земле, возможно только при успехе начавшейся 7 ноября (25 октября) рабочей социалистической революции и я всецело поддерживаю революцию 7 ноября (25 октября) и поддерживаю ее именно как революцию социалистическую";

победа революции быстро породила противоречие между продолжением революционного процесса до тех пор, пока не будет окончательно завершено разрушение старого порядка, и тем организационным процессом, который был необходим для установления и укрепления нового порядка.

Список использованной литературы

1. Булдаков В. Переворот или кризис империи? // Родина. 1992. №10.

2. Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 году // Отечественная история. 1997. №1.

3. Измозик В.С. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. №6.

4. Рабинович А. Большевики и массы в Октябрьской революции // Марксизм и современность. Международный теоретический и общественно-политический журнал. 2001. №3-4 (20-21). http://marx-journal.communist. ru/no20/Rabinovich.htm

5. Ракитов А.И, Марксистко-Ленинская философия, изд. 2, Москва, изд. полит. лит., 1988

6. Сталин И.В., газета "Правда" № 255, 6-7 ноября 1927 г. http://www.hrono.ru/libris/stalin/10-7.html

7. Слезин А.А., Самохин К.В. На историческом переломе: Учеб. пособие. Тамбов, 2005.http://www.tstu.ru/edication/elib/pdf/2005/slezin1.pdf

8. Старцев В. Октябрь 1917-го: была ли альтернатива? Фантазии и реальность // Свободная мысль. 2007. №10.

9. http://www.postindustrial.net/content1/index.php?table=free&lang=russian

Несколько предварительных замечаний

Лекция №10. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА

Ипполитов Г.М.

По своему происхождению, характеру и результатам она носила империалистический, захватнический характер дня всех ее участников, за исключением Сербии, Черногории и Бельгии, а также оккупированных территорий других стран, народы которых вели борьбу за свое освобождение.

Первая мировая война - это результат противоречий внутри западной цивилизации, а также с восточными обществами. Она потрясла до основания всю мировую капиталистическую систему и подвела ряд европейских стран и Россию к революционным катаклизмам .